Михаил Дейч: «Почему НАБУ не расследует законность покупки здания одесской мэрии?» (видео)
Силовиков в стране много — толку от них мало. И даже широко распиаренное НАБУ оказалось не в состоянии решить элементарные вопросы, связанные с самыми явными схемами «освоения» средств, которые сегодня без зазрения совести применяют чиновники — в том числе и в Одессе.
Почему в таком случае мы должны поверить в идею создания в Украине нового силового органа — Службы финансовой безопасности? Авторы которой, впрочем, вполне здраво утверждают, что только сделав этот орган политически независимым, они смогут реализовать лучшую мировую практику раскрытия финансовых преступлений.
Но дадут ли им это сделать?
Этим вопросом задается главный редактор Ivasi.News — Михаил Дейч. Недавно он стал участником ток-шоу «Кворум», которое скоро выйдет на одесском телеканале «Репортер». Героями передачи были создатели концепции Службы финансовой безопасности Украины Вадим Мельник и Вячеслав Некрасов.
«Вы говорите о философии, вы говорите о возможностях и тренингах… Яркий пример — структура под названием НАБУ. Новая философия. Отличные ставки, новая подготовка. Но при этом год они не могут решить вопрос по закупке нового здания одесской мэрии. Год! Со всеми возможностями, даже с медиа-поддержкой послов ведущих стран — НАБУ не может ответить одесситам, правильно покупалось здание новой мэрии или неправильно? Хотя большинство из нас и так понимает, в чем там суть: за какую сумму оно покупалось, а потом перепродавалось. То есть, либо НАБУ не может это сделать, либо ему просто не дают», — допускает Михаил Дейч.
«Отсюда — к вам вопрос, — обращается наш главред к Мельнику и Некрасову. — Не будет ли ваша структура тоже, как НАБУ, зависеть от определенных сил? Тем более, мы сейчас видим, что силовики и правоохранители Украины потихонечку становятся некими вооруженными отрядами той или иной политической силы… Знаете, как когда-то говорили: «Чека — это вооруженный отряд пролетариата». Вот сейчас приблизительно такая же ситуация».
Отвечая на вопрос Михаил Дейча, Вадим Мельник подчеркнул, что аполитичность — это главный критерий создания новой службы.
«Мы как раз и предлагаем сделать этот орган независимым, — утверждает эксперт, принимающий участие в подготовке президентского законопроекта о создании службы финбезопасности в Украине. — Он не подчиняется, а подотчетен Президенту и Верховной Раде».
«Когда еще только создавалось НАБУ, мы понимали, что оно работать эффективно не сможет, — подчеркивает в свою очередь Вячеслав Некрасов. — Не потому, что этот орган какой-то другой. И не потому, что внутри него сложилась какая-то иная философия. Проблема — нынешней системе досудебного расследования, которая абсолютно неэффективна. Она содержит зоны критических коррупционных рисков. И когда все дискутировали о том, какая будет структура НАБУ, какие будут полномочия — возникла проблема. Оказалось, что без Специализированной антикоррупционой прокуратуры (САП) НАБУ существовать не может. И это правильно. Потому что некоторые негласные следственные действия должны осуществляться под контролем специализированной прокуратуры. Второй момент, с которым они столкнулись: хорошо, мы собрали материал. А где его рассматривать? И тогда решили: давайте создадим специализированные антикоррупционные суды. Это говорит о том, что они сейчас только на стадии формирования новой системы».
В то же время Служба финансовой безопасности уже предлагает эту новую систему, основанную на правильной организации труда следователей, аналитиков, оперативников: «Вот вам простой пример. Если мы даже людям повысим зарплаты — куда денутся те полторы тысячи уголовных дел, которые, по статистике, в среднем висят сегодня на каждом следователе? Никуда. А если никуда — то изначально система не работает. Допущена системная ошибка. И подсказываем: создание только одних законов, где прописаны полномочия — это не решение проблемы. Без запуска механизма детенизации экономики, без изменения философии досудебного расследования, использования философии доказывания как таковой ничего не получится.
«Мне наши коллеги-голландцы приводят такой пример, — продолжает Некрасов. — Вот вы едете в машине, и у вас находят 70 тысяч евро. Их суд берет, и смотрит, где вы взяли эти деньги. Вы не можете пояснить. И они составляют финансовый профиль субъекта, доходную и расходную части в течение трех лет, и делают вывод, что у вас этих денег быть не может. И суд, потому что у него есть обоснованные подозрения, все найденные деньги принимает в счет государства. В нашей же ситуации, даже если у вас найдут 2, 3, 10 миллионов долларов, — пока мы не докажем преступность их происхождения, изъять их в пользу государства невозможно».
По мнению создателей концепции Службы Финансовой безопасности Украины, хорошей практикой решения этой глобальной проблемы в Украине может стать пример других стран, в которых удалось успешно внедрить систему «Электронное уголовное дело». Именно благодаря этой системе скорость рассмотрения уголовных дел удалось сократить в десятки раз, а качество повысить — в сотни.
Вадим Мельник: Нынешние зарплаты следователей унижают честь офицера (видео)
